Перейти к полной версии сайта БухВЕСТИ.РФ

11.05.2022 ЗАПАХЛО ЖАРЕНЫМ? ЗОВИТЕ РОСПОТРЕБНАДЗОР!

Запахло жареным? Зовите Роспотребнадзор!
© KirillM / Фотобанк Фотодженика

Цех по производству чипсов не смог оспорить результаты проверки в связи с атмосферой на заводе и по соседству – ранее жительница населенного пункта обращала внимание прокурора на "стойкий невыносимый запах жареного картофеля на территории жилой застройки поселка". Прокурор направил в Роспотребнадзор требование о проведении внепланового КНМ, инспекторы санитарного ведомства провели выездную проверку завода по производству чипсов: по мнению автора жалобы, завод "мешает проживанию" в поселке.

Внеплановая проверка выявила ряд нарушений, очевидно, косвенно связанных с жалобой. В частности, в представленном контролерам плане ХАССП при процедуре мониторинга технологического процесса "Прожарка" обозначен только контроль за тем, как долго чипсы жарятся на одной порции масла, и органолептический контроль (вкусно или нет). А лабораторного контроля за использованным маслом не предусмотрено. Предусмотрено использование прибора учета параметров фритюра, есть даже сам прибор, но нет сведений об этом приборе, да и журнал учета использованного растительного масла с внесенными сведениями для проверки не представлен. Наконец, у инспекторов было множество вопросов к документам об утилизации использованного фритюра.

Все нарушения в совокупности были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение требований техрегламентов и обязательных требований, в данном случае – нарушение требований Техрегламента ТР ТС 021/2011 о безопасности пищевой продукции). Арбитражный суд привлек завод к ответственности в виде штрафа размером в 50 тыс. руб.

Завод привел следующие доводы в свою защиту:

  • проверка была организована по жалобе на ненадлежащий атмосферный воздух, а инспекторы вместо этого пришли проверять, как в цеху жарят картошку;
  • инспекторы вышли за предмет проверки, определенный в решении о проведении КНМ;
  • акт выездной проверки и протокол об АП основаны на том, что завод не представил инспекторам ряд документов, в частности, о передаче на утилизацию отработанного фритюра. Но это потому, что в момент проверки завод "заблуждался относительно запрашиваемых документов", а на момент составления протокола они уже были представлены в Роспотребнадзор, но ведомство их проигнорировало.

Однако эти аргументы были отклонены судом апелляционной инстанции:

  • во-первых, содержание жалобы гражданина, послужившей основанием для проведения внеплановой проверки, не может ограничивать реализацию административным органом полномочий по составлению протокола об административном правонарушении при наличии оснований, предусмотренных ст. 14.43 КоАП;
  • во-вторых, интерес инспекторов к нюансам обжаривания чипсов обусловлен спецификой производственного процесса, связанного с использованием растительных масел при технологическом процессе прожарки картофеля, необходимостью контроля его качества на всех этапах производственного процесса, включая процессы использования и последующей утилизации. Кроме того, ведь спорная проверка не затрагивала вопросов качества изготавливаемого конечного продукта – картофельных чипсов;
  • в-третьих, запрошенные документы нужно было представить инспекторам сразу, поскольку обстоятельства совершенного правонарушения устанавливаются судом на момент его совершения, в частности, на момент составления протокола об АП, тем более что ни в пояснениях к акту проверки, ни в пометках к протоколу об АП представитель цеха не упомянул о наличии спорных документов. И вообще, "заблуждение" относительно запрашиваемых документов – это риск самого нарушителя;
  • наконец, в представленном плане ХАССП при определенной процедуре мониторинга технологического процесса "Прожарка" ККТ N 2 с критическими пределами – перекисное число, свободные жирные кислоты, органолептические показатели, действительно, прописаны лишь только контроль соблюдения режима использования растительного масла и контроль по органолептическим показателям. А лабораторного контроля за перекисным числом и свободными жирными кислотами в спорном плане не предусмотрено, что противоречит ч. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 (Постановление Пятнадцатого ААС от 24 марта 2022 г. № 15АП-2212/22).


Источник публикации: ИА "Гарант"

Перейти к полной версии сайта БухВЕСТИ.РФ